法官的尴尬

三名少女同乘一辆三轮车，遭车祸同时丧生。法院判决肇事方赔偿其中两名户口在城市的死者家人20余万元，另一名户口在农村的死者家人只得到不足6万元。这是不久前见诸报端的案例。“一案两制”的裁判结果，引起一些人的愤愤不平：如此三六九等的人身损害赔偿，是典型的司法不公！ 　　可是，判决是有法律依据的，法官没有错。虽然民法通则中没有关于人身损害赔偿方式和计算标准的具体规定，但最高法院有相关司法解释。目前我们的社会还处于城乡两割的二元结构，城乡之间的人均收入相差甚巨。按当地人均收入计算赔偿金额，必然出现户籍所在地是城市的赔偿就多，而户籍所在地是农村的赔偿就少的不合理差别。人的生命是无价的，为了说明问题，我们不妨假设生命的价值可以用金钱来衡量，再假设生命权可以用获得等价的金钱来交换，那么由于户籍分为城市户口和农村户口，人分为城市居民和农村居民，其生命的价值也就有了贵贱之分。反映在民事判决上，就是生命权受侵害后获得赔偿金额不相等，最终表现为事实上的“典型的司法不公和歧视”。 　　面对这样的法律制度，法官如何是好？无非有三种选择：一是严格按照现行法律和司法解释办。法官以忠实于法律为天职，严格依法办案，程序正当，适用法律准确，裁判结果就是正确的，符合法律公正的要求。因此，执行法律的法官不受追究，也不受谴责。可是社会责任感和良知要求法官不仅办案做到法律公正，还要追求事实公正，达到法律公正与事实公正的统一。问题是现实中二者并不总是统一的，当二者不可能相一致时，法官就只能维护法律的尊严，而无法全面兼顾当事人的利益，这当然是一种深深的遗憾，也会受到有关当事人的责难，还可能受到舆论的抨击。审理三少女车祸案的法官就陷入了这种无法避免的尴尬处境。二是当有两条以上法律规定可以选择适用的时候，适用位阶高、效力大的法律规定，如果法律位阶和效力相同，则适用最有利于解决争端、最能体现事实公平的规定。实际情况是不同的法律往往反映不同部门或者地方的利益，选择适用的结果就可能有“人”拥护有“人”反对。尽管法官的适法行为无可厚非，但由于触犯了相关“人”的利益，很容易引起非议甚至问责，法官也就陷入了另一种不该发生的尴尬。三是为了维护正义，法官断然拒绝执行法律。这样做有个不可动摇的前提，即被拒绝执行的法律必须是违背人的理性、尊严、权利，危害社会发展、稳定、和谐的恶法。这种情形，在中外司法实践中并不多见。常见的是现行法律毛病很多，但总的看还算不上恶法，法官别无选择，只好硬着头皮去执行，其裁判结果难逃广泛的恶评，这也陷入了一种无可奈何的尴尬。 　　如此说来，在法治尚不十分成熟的情况下，法官有时难以摆脱困窘，法官不应奢望只有赞美而无诟病。那么，有没有办法让法官少一点尴尬呢？有的，那就是适时制定修订法律，提高立法质量，实行善法之治。 　　当然，法官避免遭遇尴尬，只有完善的法律还不行，还要靠法官自身素质的提高。一部好经也会被歪嘴和尚念坏，善法也会在执行中变味。